После выхода интервью с госпожой Б, предполагаемой жертвой сексуальных домогательств в агентстве группы NewJeans, Ador, генеральный директор Мин Хи Джин выпустила пространное заявление.
Вечером 13 августа компания Macoll Consulting Group, отвечающая за связь со СМИ, а также Седжон, юридический представитель Мин Хи Джин, передали заявление Мин о позиции бывшей сотрудницы.
Смотрите также: Корейские СМИ раскрыли личность руководителя ADOR, которого Мин Хи Джин защищала от обвинений в сексуальных домогательствах
Ранее Hybe и Мин вступили в борьбу за правду по делу о сексуальных домогательствах. 13-го числа госпожа Б дала интервью программе JTBC Newsroom и рассказала о нанесенном ей ущербе.
Она сообщила, что один из руководителей делал агрессивные замечания по поводу ее работы и приглашал ее на ужин с рекламодателями, чтобы домогаться ее. Она также рассказала, что Мин защищала руководителя, говоря, что заявительница, которая собиралась покинуть компанию, возможно, подала заявление в отместку.
В связи с этим Мин вновь заявила о своем недовольстве этим инцидентом. “Предполагается, что этот инцидент произошел не по вине Б, чтобы добиться моего увольнения”, – сказала она, пояснив, что Б “требует публичных извинений, распространяя ложные сведения о том, что я в одностороннем порядке покрывала вице-президента А или лгала ей, и что я не была нейтральной и объективной как генеральный директор”.
По словам Мин, базовая зарплата Б составляла 130 млн вон, что эквивалентно зарплате руководителя, и она был самой высокой зарплатой в компании, а испытательный срок был важен, поскольку Б наняли как руководителя. Однако по окончании испытательного срока оценка Б была неудовлетворительной, и хотя Б согласилась на снижение зарплаты, она не ответила на просьбу вице-президента А “найти работу, которую она могла бы хорошо выполнять” и объявила о своем намерении уволиться, после чего немедленно подала жалобу в RW (RESPECT WORK) на вице-президента А.
В то же время содержание жалобы г-жи Б стало достоянием общественности. Согласно докладу, вице-президент А попросил г-жу Б посетить ужин с рекламодателем, включавший употребление алкоголя, чего она не хотела и сказала, что ее присутствие будет излишним, но ее настойчиво попросили посетить ужин, поскольку она была молодой представительницей компании, и она посетила ужин с рекламодателем 15 февраля в Чхондамдоне.
В ответ Мин указала на неточности в отчете RW о сексуальных домогательствах. Она сказала: “Существует слишком много обстоятельств, которые не указывают на то, что только Б говорит правду, а остальные лгут”. Она добавила: “Отдел кадров Hybe занимался расследованием и урегулированием этого дела. Нас предупредили, что мы не можем напрямую говорить с Б об этом деле из уважения к заявителю до завершения расследования. Дело было закрыто без предъявления обвинений, и оно завершилось примирением между А и Б, о чем сообщалось ранее”, – пояснила она.
Она также высказала свое мнение как генеральный директор. “Я не была знакома ни с А, ни с Б в течение длительного времени, поэтому у меня, как у генерального директора, нет причин относиться к ним предвзято”, – сказала Мин, добавив: “Я не участвовала в расследовании и была уведомлена о нем, так что как я могу даже пытаться, и кто такая Б, чтобы нападать на меня, третью сторону, которая даже не была стороной в деле, после того как услышала от кого-то какую-то странную историю?”
Кроме того, она добавила, что обнаружила ошибку в посте Б в социальной сети, где были приведены подробности жалобы Б на домогательства на рабочем месте и расследования отдела кадров Hybe. “Мы считаем, что трудно сделать вывод о том, что данный случай признан сексуальным домогательством или притеснением на рабочем месте”, – говорится в сообщении.
Наконец, Мин задала вопросы: “Как вы объясняете ложь в жалобе Б на сексуальные домогательства?”, “Почему вы спорите со мной по этому поводу, хотя должны были бы приструнить тех, кто незаконно слил материал?”, “Если бы Б не подала ложную жалобу на сексуальные домогательства, у меня не было бы причин разочаровываться в Б”, и “От кого Б получила материал, который неизвестен Б?”.
“Кто те люди, которые сейчас становятся жертвами во второй, третий, четвертый, пятый и шестой раз?” – сказала она, добавив: “Люди, которые пытаются очернить мой образ, хватаясь за соломинку и подделывая материалы, и которые затевают и разжигают общественное возмущение, вовлекая других в нужный момент, должны немедленно прекратить свое бесчеловечное поведение”.
Вот полное заявление Мин Хи Джин:
Здравствуйте, меня зовут Мин Хи Джин.
Я хотела бы пояснить, что, несмотря на мои неоднократные заявления о том, что я больше не хочу участвовать в таком изнурительном и утомительном процессе, нападки с искажением фактов и ложью продолжаются.
После того как вежливый официальный ответ на ложное сообщение Dispatch не смог исправить этот абсурд, я была вынуждена опубликовать полный текст соответствующего разговора в KakaoTalk в соцсети, чтобы прояснить свою позицию. Однако в полночь 9-го числа Б сама опубликовала пост, по случайному совпадению выражающий то же мнение, что опубликовано в Dispatch, а сегодня она дал интервью JTBC, поэтому я не могу не рассказать о том, что скрывала.
Изначально предполагалось, что этот инцидент не имеет никакого отношения к Б и что она используется в качестве ловушки для того, чтобы добиться моего отстранения, поэтому я старалась не раскрывать всех фактов, принимая во внимание позицию Б, которая была непреднамеренно втянута в это.
Это было очень неприятно, потому что третьи стороны должны знать всю историю, чтобы понять реальные обстоятельства, но это могло нанести еще больший ущерб, поэтому мы старались прояснить факты, насколько это было возможно, не раскрывая сложных личных историй.
Однако я обнаружила странную тенденцию: внезапно появляется Б и требует публичных извинений, распространяя ложные сведения о том, что я в одностороннем порядке прикрыла только вице-президента А или лгала, утверждая, что я не была нейтральной и объективной как генеральный директор, и делая те же заявления, что и Dispatch, поэтому я считаю, что это уже не личное дело, и я обязана прояснить факты, поэтому я приношу извинения за то, что сообщаю следующие подробности.
1.
Б – не новичок; она занимала должность 7 лет и имел базовую зарплату в 130 млн вон (без учета премий), что эквивалентно зарплате руководителя, и это была самая высокая зарплата среди сотрудников Ador.
2.
Б получила рекомендацию от знакомого, знающего особенности Hybe и этого бизнеса (тот же самый знакомый, который привел вице-президента А), и была принята на должность бизнес-лидера и исполнительного сотрудника по стратегии.
Б наняли на должность с зарплатой, значительно превышающей уровень стажа, несмотря на то что ее опыт не был связан с индустрией развлечений, а решение платить ей максимальную зарплату было принято на следующем основании.
-Ее просьба была оправдана с учетом ее образования и предыдущей зарплаты.
-Мой рекрутер не считал важным мой пол или возраст, и
-Данную позицию нужно была срочно закрыть, учитывая важность роли бизнес-лидера, и я хотел поощрить ее работать на том уровне, на котором она хотела, максимально подтянув ее зарплату, несмотря на недостаток стажа или опыта, учитывая ее рекомендации и энтузиазм.
-Когда я предлагаю такую зарплату, естественно ожидать, что за ней последуют ответственность и способности, а также энтузиазм, который человек продемонстрировал на собеседовании.
Идея заключалась в том, что будет шестимесячный испытательный срок (“WinTogether” от Hybe), в течение которого мы оценим ее “реальные возможности” и, когда она приступит к работе, сбалансируем ее базовую зарплату и стимулы в соответствии с ее навыками и уровнем производительности.
4.
Как уже говорилось, испытательный срок был важен, поскольку мы нанимали сотрудника на руководящую должность.
Несмотря на то что базовые навыки работы в команде и организаторские способности являются обязательными для руководителя с данной зарплатой, и он должен уметь самостоятельно работать, вопреки ожиданиям, во время испытательного срока произошло много неожиданных и разочаровывающих вещей, начиная с простых задач, таких как то, что даже обычные рабочие электронные письма содержали множество приписок и должны были быть отредактированы вице-президентом или мной, не говоря уже о руководителе бизнеса.
Кроме того, другие сотрудники часто жаловались на трудности в общении с Б или на совместную работу, и мне и другим сотрудникам приходилось выступать посредником между ними.
В результате другие сотрудники, не знавшие о ее зарплате, естественно, воспринимали Б как младшую. Я, вынужденная полагаться на поддержку других сотрудников, осознавала ситуацию и боролась с ней, но, с другой стороны, я начала чувствовать, что из-за таких разногласий от меня уже нельзя ожидать роли бизнес-лидера или главы стратегического отдела, и еще до инцидента с вице-президентом А я хотела отчитать своих коллег за нарушение RW (кодекса уважения).
Усилия и производительность – два разных вопроса, тем более что Б наняли для того, чтобы она стал лучшим руководителем в Ador, поэтому было важно оценить ее работу и результаты, в том числе с учетом справедливого отношения к другим сотрудникам.
Плохая работа Б была задокументирована, какими бы ни были её усилия.
5.
Все же я понимала трудности Б и хотела дать ей шанс.
Когда я узнала, что у нее были проблемы с Д и другими членами команды, я подумала, что лучше изменить рабочую обстановку, и попросила А, который присоединился к команде, взять на себя руководство.
Однако, несмотря на смену руководства, Б продолжила плохо работать, и разногласия сохранились.
6.
В результате этих проблем оценка Б по окончании испытательного срока была неблагоприятной.
Результаты оценки “360 градусов”, включая экспертные оценки, были ниже среднего, и руководители пришли к выводу, что будет трудно продолжать работать с ней, учитывая ее производительность, несоответствие оплаты труда с другими сотрудниками и ее результаты.
Эти суждения были вынесены не мной, а вице-президентом А, и именно он должен был выставить окончательный балл и дать заключение по оценке Б.
7.
В рамках аттестации по окончании испытательного срока обсуждалось снижение зарплаты (середина февраля), и Б согласилась на снижение зарплаты, но не ответила на просьбу А “взять на себя те обязанности, с которыми она может хорошо справиться сама” (28 февраля). Вскоре после этого она подал рапорт в RW на А. (6 марта).
Рапорт Б в RW выглядит следующим образом:
** 1.Сообщение о случае сексуального домогательства
Краткое описание ситуации: В. П. А из Ador попросил меня посетить незапланированный ужин с рекламодателем, на котором употреблялся алкоголь, и хотя я сказала ему, что в моем присутствии нет необходимости, он настоял на том, чтобы вызвать меня и попросить принять участие, поскольку я была “молодой сотрудницей”. Меня действительно пригласили на ужин с рекламодателем 15 февраля в Чхондамдоне.
[краткое изложение графика встречи ООО 2/15]
① Накануне, 2/14, ужин был назначен на 18:00 в изакайе из-за трудностей с бронированием столика в китайском ресторане.
② (2/15) Около 17:00 вице-президент А позвонил Б и сказал: “У меня вечером встреча и мне нужно подъехать через 1 час”.
③ (15 февраля) Ужин начался в 18:00, и г-н А ушел около 19:00. Ужин был заранее оплачен заместителем директора А.
④ (2/15) После ухода вице-президента А Б осталась одна и продолжила ужин примерно до 9-10 часов вечера.
⑤ (2/15) В 22:37 того же дня по просьбе Хи Джин она сообщила в групповом чате краткое содержание встречи. После этого Хи Джин усомнилась в причине ужина и оставила сообщение, в котором выразила пожелание не устраивать подобных мероприятий в будущем.
Кроме того, во время собеседования с HR-руководителем она сказала, что основной причиной ее ухода был вице-президент А (80 %), а 20 % – то, что она не подходила организации, и что она решила уйти после того, как ей сказали, что ей придется сократить зарплату на 40 %.
(Вышеприведенная информация была предоставлена отделом кадров Hybe)
В отчете RW о сексуальных домогательствах есть ряд пунктов, которые не соответствуют действительности.
a. Повод и цель встречи были ясны.
-В то время Б отвечала за работу с рекламодателями.
Целью встречи была деловая встреча (ужин + посещение магазина), которую разделяли A, Б и даже С (глобальный бренд-рекламодатель). Целью встречи было обсуждение отзывов о мероприятиях ООО + среднесрочные и долгосрочные планы + посещение магазина (шоу-рума), что уже обсуждалось всеми тремя сторонами.
Б управляла брендом до прихода А в компанию, поэтому ему нужно было проследить за состоянием дел и средне- и долгосрочными планами после прихода А.
На вопрос о дате и времени встречи Б сначала отвечает: “Я свободна”, а затем: “Но я не работаю, поэтому будет лучше, если вы пообедаете вдвоем”. Как уже говорилось выше, встреча была назначена тремя сторонами, включая рекламодателя, поэтому А трудно воспринять комментарий Б как отказ, это скорее напоминание о предыдущих ошибках Б. Это происходит потому, что в прошлом Б уже обращала на себя мое внимание.
Как правило, я стараюсь избегать ненужных обедов и продаж с рекламодателями, и в прошлом я несколько раз указывала Б на то, что она “настаивала” на встрече с Е, глобальным брендом, для дела, которое можно было быстро решить в офисе или по телефону, заставляя другую сторону платить за обед, тратить ненужное время на еду и проезд, и при этом не справлялась с проведением встречи и представляла отчет без результатов.
Зная об этом, вице-предидент А интерпретирует ответ Б как “Я бы с удовольствием приняла участие, но опасаюсь из-за того, за что меня критиковали в прошлом”.
Описание встречи, которая уже была решена и запланирована в прошлом с участием Б, как вечера, который вроде бы “включает алкоголь” во время отчета, является странным в данном контексте.
a. Нет отклонений, ирония Б.
В отчете Б есть упущения.
После ухода вице-президента А прием пищи завершился примерно в 9:30, и закончился 4-минутной прогулкой в выставочный центр на экскурсию. Это подтверждается записями в квитанциях, которые показывают, что С заплатил дополнительно после ухода А.
Однако из отчета следует, что Б оставалась одна за обеденным столом до 10 вечера.
Более того, когда присутствовал А, каждый из них заказал по одному хайболлу, но после того, как А ушел, Б и рекламодатель С сами заказали еще три хайбола, причем С заказал еще два, а Б – один.
В то время рекламодатель С сказал, что считает себя очень общительным человеком, потому что он много говорит, не только о работе, но и о своей личной жизни и друзьях. Он вообще не заказывал напиток, который ему должны были налить, и никто не предлагал и не заставлял пить.
Слишком много фактов, чтобы не поверить в то, что Б говорит правду, а все остальные лгут.
Хотя упущение посещения магазина и заказа дополнительных напитков вызывает вопросы, это не та ситуация, когда ее намеренно оставили в стороне, а последующие события – ужин и посещение магазина – входили в обязанности Б как старшего члена команды, а не как нового сотрудника, и она могла проявить инициативу и принять решение самостоятельно.
Тем не менее, акцент на “остаться одной” явно вводит в заблуждение.
Также нет никаких странностей в последующих разговорах Б через Kakaotalk, в которых она рассказывал о своей работе и которые находятся в открытом доступе.
c. Выбор места был открытым и преднамеренным
-Выбор места был открытым.
Как мы выяснили в последнем разговоре в KakaoTalk, место встречи было назначено рекламодателем C в чате с Б, а не вице-президентом A.
Из разговора видно, что сначала они пытались забронировать китайский ресторан, но его заменили на изакаю рядом с бренд-студией С, потому что ресторан был полностью занят, и также очевидно, что вице-президент А не настаивал на изакае.
Таким образом, Б явно знала о выборе места, но предпочла сделать акцент на слове “с алкоголем” в отчете, что вводит в заблуждение относительно ужина в изакае, которую выбрали, потому что китайский ресторан был переполнен.
Кроме того, мой комментарий был процитирован в отчете и использован в совершенно ином смысле, чем его первоначальное значение, которое совпадает с тем, на которое я указала Б выше.
Использование моего комментария, который не имел отношения к содержанию жалобы о сексуальном домогательстве, для того чтобы запутать нюансы для стороннего лица, не знакомого с контекстом, было некорректным.
l. Взаимные обвинения
-Предъявленное обвинение в сексуальном домогательстве – это комментарий “молодая женщина”.
Вице-президент А заявил, что никогда не использовал выражение “молодая женщина”, потому что у него не было понятия “молодая”, когда он рассматривал зарплату или стаж Б, а Б утверждала, что было. Именно в этой ситуации и возникают споры.
9.
Б утверждает, что я “подставила и выставил ее некомпетентной, чтобы признать её жалобу несостоятельной”, но есть несколько членов команды, включая её руководителя, которые оценивали её работу, есть записи её обратной связи “360 градусов”, история работы и бесчисленные разговоры, связанные с её работой, и меня нет среди тех, кто оценивал её.
Во время зарубежной командировки Б расплакалась и рассказала мне о своей недостаточной компетентности и трудностях на работе, я утешила ее, и она даже согласилась с предложенным мною решением проблемы и снижением зарплаты. Это заставило ее с нетерпением ждать прихода нового вице-президента А. Ведь до прихода А между Б и другими членами коллектива существовала вражда.
Еще раз, чтобы уточнить временные рамки, она подала заявление об увольнении 2 марта, после того как 22 февраля был проведен анализ работы и отношения к сотрудникам, а 6 марта подала жалобу на сексуальные домогательства и издевательства на рабочем месте.
Это означало, что, когда я трезво оценила ее отчет, в котором присутствовали такие провокационные формулировки, как “молодая, женщина, бар, неугодная, оставленная одна”, и то, что в нем не было указано, стало ясно, что он содержит значительное количество недостоверной информации, что затрудняло возможность полностью ей доверять.
Это было особенно верно, когда я поняла, что мои комментарии были использованы в отчете таким образом, что исказили характер моих замечаний.
За расследование и закрытие дела отвечал исключительно отдел кадров Hybe.
Меня проинформировали, что я не могу напрямую разговаривать с Б по этому вопросу до завершения расследования, чтобы защитить заявителя.
В итоге дело было закрыто без предъявления обвинений, а А и Б помирились, о чем рассказывалось в предыдущей сториз в соцсети.
<Мышление как у генерального директора>
В ситуации, когда есть взаимные обвинения, важно оценивать ситуацию на основе фактических данных, которые позволят судить о ней максимально объективно.
Как генеральный директор, как только я получила информацию, я проверила факты у рекламодателя C, который присутствовал вместе с вице-президентом A, который мог связаться с заявительницей, учитывая, что по инструкции с заявительницей связаться было нельзя.
Исходя из контекста, времени и фактов инцидента, было несколько моментов, которые вызывали недоумение и казались странными, особенно если учесть, что между А и Б существовала неприязнь, которую ощущали все остальные члены команды.
“Сексуальные домогательства” – это очень серьезный и стигматизирующий каждого человека вопрос, и к нему нельзя относиться легкомысленно.
В нынешних условиях обострения напряженности между мужчинами и женщинами к этому вопросу не стоит относиться легкомысленно, особенно в интересах реальных жертв, которые часто остаются скрытыми и невидимыми, потому что я – женщина.
Как женщина, которая более 20 лет ощущает на себе все тяготы общественной жизни, я, естественно, воспринимаю мужчин и женщин по-разному. Но я не смешиваю вопросы отношения человека к человеку с гендерными вопросами.
На самом деле, когда я сопоставила различные факторы, я поняла, что проблема заключалась в том, что Б, получавшая самую высокую базовую зарплату среди членов компании, не смогла оправдать возложенных на нее ожиданий, но ей предоставили возможность и уделили больше внимания, изменив ее должность и заменив руководителя, поэтому она действительно получила больше выгоды, чем кто-либо другой, но ее роль и обязанности были сокращены или упущены в докладе, а нюансы были изменены, чтобы создать впечатление, что она была беспомощным новичком.
Б прошла собеседование и получила высокую зарплату, создавая впечатление независимости и инициативности, но на деле она была новичком в бизнесе и полагалась на поддержку других, и постоянно оказывалась не в состоянии быть самостоятельной, поэтому мы предложили снизить зарплату.
На человеческом уровне я была глубоко разочарована и напугана преднамеренным поведением Б.
После того как расследование отдела кадров Hybe было завершено без предъявления обвинений, я была в ужасе, когда Б связалась со мной перед уходом, но я хотела услышать её версию истории.
Дело было закрыто, и, с моей точки зрения, я не должна была этого делать.
Несмотря на разочарование и злость, я снова и снова возвращалась к этой теме, чтобы проверить, не упустила ли я что-нибудь из истории Б.
Я выслушала версию Б, например раскрытый разговор в KakaoTalk, и проверила обе стороны истории.
В конце концов я понял, что проблема возникла из-за давней обиды, и мне стало их жалко. После того как они помирились, я попыталась найти способ дать Б еще один шанс, но она решил уйти.
Я недолго знала обоих, А и Б, поэтому у меня, как у генерального директора, нет причин относиться к ним предвзято.
Если бы кто-то сказал: “Ну, может быть, потому что он заместитель”, я бы ответила: “Но зачем тогда вообще давать Б большую зарплату, чем А?” На это можно ответить: “Почему бы и нет?”
И наоборот, по-детски считать, что более высокая зарплата Б – это признак фаворитизма.
Как генеральный директор и третья сторона, я просто хотела убедиться, что никто не был обижен и что мы можем устранить недоразумения и найти общий язык по-человечески.
Как объяснить, что все аргументы Б, с точки зрения третьей стороны, рассыпаются, если взглянуть на факты, а не на претензии друг к другу?
Учитывая эти факты, я не совсем понимаю, в чем суть предполагаемой попытки Б опровергнуть факты.
Это так же нелепо, как и утверждение о попытке захвата.
Я не участвовала в расследовании и не могла быть уведомлена, так с какой стати могла быть попытка?
От кого Б услышала какую-то странную историю и напала на меня, третье лицо, которое даже не было стороной в этом деле?
<Неожиданно странный поворот событий>
Нынешний вопрос представляет собой странную картину.
В частности, нашумевшее использование таких слов, как “сексуальные домогательства” и “сокрытие”, раздувается до неприличия, размывая суть и факты, чтобы создать впечатление, будто существует какой-то грандиозный заговор, как гиперболизированные формулировки того, кто даже не смог довести до суда такое дело, как “захват”.
Мне кажется особенно неприятным, что я не являюсь участником спора, но меня втягивают в него и направляют все стрелы в мою сторону.
Я считаю крайне неискренним то, что в то время, когда Hybe находится под пристальным вниманием СМИ из-за ряда проблем, Б появляется из ниоткуда и требует публичных извинений от меня, которую даже не она назвала виновницей, а скорее человек, которого она тщательно курировала.
Мне рассказывали, что сообщение Б, сделанное в двенадцать часов на недавно созданном аккаунте пользователя, сразу же получило широкую огласку в интернет-сообществе.
На самом деле мне сообщили об этом в 12.01 через общего друга, и я сразу же связалась с Б.
Она использовал фразы “обман” и “ложь”, хотя в моем публичном сообщении в KakaoTalk не было никакого обмана, и я задала ей вопрос.
Я хотел поговорить с Б, но она сказала, что по телефону говорить сложно, поэтому я попросила объяснений в KakaoTalk.
В сегодняшнем интервью я увидела 77 сообщений в Kakaotalk, потому что мой стиль переписки в Kakaotalk – отправлять по несколько коротких предложений, но удивительно, как она использует даже самые бессмысленные вещи и описывает их так, будто пытается оказать на меня давление. Если вы не пойдете с ними на контакт, они скажут, что вы ничего и не сделали.
Примерно через 12 часов после отправки своих комментариев я получила длинный ответ от Б.
Это не был обычный тон Б, и мне показалось жутким и тревожным, что ответ был не таким же, как я привыкла от нее ожидать, включая такие выражения более взрослого человека, как “дважды отказывалась принять даже строгое предупреждение” и “я дам вам шанс”, а также тот же угрожающий тон, выбор слов и обвинения.
Я бы поняла, если бы она пожаловалась на ругательства, но ее расстроило не ругательство, а содержание моей предвзятой позиции. Еще более удивительным было то, что Б процитировала разговор по электронной почте между мной и Hybe, о котором она не знала.
Когда я спросил её, что она имела в виду, говоря “дать шанс”, так как это было неочевидно, она ответила
“Я имею в виду возможность извиниться передо мной так, как вы привыкли общаться со СМИ”.
Затем она потребовал, чтобы я принесла публичные извинения через соцсеть, “в том же духе, что и обвинения Dispatch”.
Как вы знаете, я пользовалась соцсетью так всего один раз, и я не уверена, что это отношение человека, который искренне хочет извинений.
В частности, угрожающий комментарий о том, что “мы примем меры, если вы публично не извинитесь за тот же контент, что и в заявлениях издания”, не кажется мне планом Б.
И исполнение этой угрозы действительно произошло сегодня. Сегодня днем со мной связались сотрудники JTBC, попросив рассказать о моей версии событий, поскольку Б дала соответствующее интервью, а вскоре после этого SportsToday опубликовал сенсационную статью “Вице-президент А оказался виновен в сокрытии сексуальных домогательств”, написанную тем же журналистом, который уже не раз писал обо мне негативные статьи.
Именно в этот момент у меня возникло сильное подозрение, что они готовят атаку, и это усилило мое подозрение, что это не мог сделать один человек.
По сей день предпринимаются многочисленные попытки убрать меня.
Поэтому есть предположение, что это делается для прикрытия.
<Ошибки в полном сообщении Б в соцсети>
Что касается абсурдного обвинения в том, что я вмешалась в расследование и покрывала вице-президента А, на 2-й странице поста Б от 9-го числа она сказала: “[я] вмешалась в расследование ~ сразу после того, как я сообщила об этом”, на 7-й странице: “[я] была вовлечена в расследование с самого начала расследования ~ ситуация, которая оценивается как подозрительная“, и снова: “[я] была подозрительной ~ еще до начала расследования”,
Время каждого из этих заявлений совершенно не соответствует остальной части абзаца, и в них присутствуют поспешные отступления и бессмыслица.
Было ясно, что Б не в состоянии занять твердую позицию в вопросе, который она назвала серьезным, и я задалась вопросом, было ли это ее желание или намерение написать заявление.
Все, чего я хотел от Б, – это чтобы она делал свою работу как можно лучше и добивалась результатов, достойных своего вознаграждения, а не дилетантских заявлений о том, что она когда-то была моей поклонницей, потратила сотни тысяч вон на NewJeans, посылала мне милые сообщения или предлагала свою преданность.
Я много раз отправляла Б приятные сообщения в KakaoTalks.
Более того, сообщение, на которое я ответила сотней строк, чтобы отправить Б, потому что оно был последним, было жалобой и обвинением в адрес А и других участников, а не искренним.
Несмотря на свое разочарование, я старалась максимально защитить Б, не раскрывая этих деталей, и дать ей знать правду. Однако, получив 9-го числа бессвязное заявление Б и нехарактерный для неё ответ, я была опечалена тем, что заботилась о ней не по профессиональным соображениям.
“Жертвенность” – это не та концепция, которую вы пропагандируете.
Если бы это было так, то каждый человек в мире был бы жертвой по каким-то своим причинам.
Вспомните, что после закрытия дела Б призналась вице-президенту А и мне, что поступила “трусливо и жестоко”, и поблагодарила нас за “примирение”.
Ложное заявление в гневе – страшная вещь, которая может разрушить чью-то жизнь.
Давайте посмотрим правде в глаза: ваша жизнь ценна, как и жизни других людей.
Зарплата Б – это зарплата руководителя среднего звена в крупной организации.
Б необходимо задуматься о своей работе и о понятии “ответственность”.
Что касается меня, то этот случай пошатнул мои собственные ценности в области найма и управления талантами и заставит меня еще сто раз подумать о том, как устанавливать зарплату при приеме на работу в будущем.
Чтобы прояснить все недоразумения, вот полный текст жалобы Б о домогательствах на рабочем месте и отчет о расследовании, проведенном отделом кадров Hybe.
** 2. Случай домогательства на рабочем месте
Пример ①: А просит подчиненных отчитываться в нестандартной форме, ссылаясь на собственную неспособность к многозадачности, а когда это не выполняется, делает эмоциональные личные выпады.
Примеры личных выпадов: “Это тоже отговорка, я больше не буду об этом говорить, это не обучение, это не обучение”.
Пример ②: Что, если то, что вы, будучи подчиненной, только что сказали человеку более высокого уровня, распространится среди ответственных лиц на собрании руководителей группы? Неоправданно обострять свои комментарии и делать личные выпады.
Пример личной атаки: «Нет, просто делай то, что я тебе говорю, и делай это хорошо. Зачем ты мне это говоришь? Зачем ты даешь мне советы?» «Я так себя чувствую», “Ты опять говоришь лишнее, и на тебя кричат”, “Мои выходные драгоценны, и если ты мне что-то сообщаешь, мне приходится снова это читать и снова все записывать”.
Случай ③: в процессе согласования даты ухода сотрудник навязал дату (22 марта) и сделал личное оскорбительное замечание о “неудобстве”, когда это не сработало (поскольку дата окончания совместной работы была 17 марта, я подумала, что уместно уйти 18 марта, и поскольку вы попросили меня сократить зарплату более чем на 40 % с 18 марта, я сказала вам об этом 18 марта).
Пример личных нападок: Вы попросили меня выбрать “22 марта” в качестве даты моего ухода. Я сказал, что не могу определиться, но он ответил: “Если компания сказала 29-е, а я не могу его принять, то я возьму 22-е”.
“Это неудобно для меня, ты понимаешь? Ты понимаешь? Ты дважды поставила меня в неудобное положение”. Понимаете? И тон голоса, и использование слова “неудобство” неуместны.
④ Другие случаи: Кроме того, существуют и другие проблемы, такие как использование достаточно громкого раздраженного тона голоса, чтобы его услышали другие в общих помещениях офиса, использование нервного тона на совещаниях и т. д.
** Четверг, 14 марта 2024 г., 6:56 вечера
Привет, Хи Джин,
Мы расследовали жалобу RW, которой мы поделились с вами на прошлой неделе, и по нашему мнению, “трудно сделать вывод о том, что это сексуальное домогательство или издевательство на рабочем месте”.
Однако, судя по всему, такое поведение было неподобающим для вице-президента лейбла, поэтому мы предлагаем генеральному директору Мин Хи Джин вынести устное предупреждение.
Пожалуйста, ознакомьтесь с приложенным файлом и сообщите нам, если у вас возникнут дополнительные вопросы.
(Вышеуказанная информация была предоставлена отделом кадров Hybe)
<В заключение>
Вопрос.
-Как вы объясните ложь, содержащуюся в жалобе мисс Б на сексуальное домогательство?
-Почему вы нацелились на меня и нападаете на меня в СМИ, когда дисциплинарное дело против вице-президента А было рассмотрено Hybe и должно касаться Hybe, которая несет основную ответственность?
-Почему вы преследуете меня за это, в то время как вам следовало бы приструнить тех, кто незаконно слил материал в Dispatch?
Если бы Б не сфальсифицировала свою жалобу о сексуальных домогательствах, у меня не было бы причин разочаровываться в ней.
-Почему вы настаиваете на том, чтобы верить незаконно просочившейся и воссозданной записи KakaoTalk, но не оригинальной записи KakaoTalk, которой с вами поделились?
-Кто является источником неизвестного для Б материала, который она получила?
Решение о повышении зарплаты Б было принято мной, женщиной.
Я никогда не смогла бы дать ей такую зарплату, если бы проводила различие между мужчинами и женщинами.
Что было несправедливо по отношению к Б? Кто-то помешал ей взять ежегодный отпуск?
Если да, то я бы попросила вас подумать, не является ли плохая производительность, несоразмерная со стажем, чем-то таким, что следует учесть.
Чувства каждого человека индивидуальны, и кто-то может неправильно истолковать, что к Б было проявлено особое отношение. Если это так, что вы можете сказать по этому поводу?
Если это я наняла ее на работу с более высокой зарплатой, чем у мужчин-заместителей среднего возраста, которые не возражали против того, что она моложе их и имеет меньший стаж, и которые верили, что она будет отлично работать, и платили ей столько, сколько она хотела, делает ли это меня лучшей феминисткой?
Это не я должна извиняться перед Б, а люди, которые незаконно получили, составили и предоставили материал Dispatch.
Именно они переписали, исказили и представили в ложном свете то, что Б не должно быть известно, и именно они продолжают втягивать её в некрасивые ситуации.
Б опорочили, распространяя ложь, намеренно или ненамеренно, поэтому, пожалуйста, не ввязывайтесь в эту историю дальше.
В этом мире нет никого, кто не был бы ценен.
Кто же те люди, которые в данный момент являются второй, третьей, четвертой и пятой жертвой, доведенной до предела заблуждения?
Я изо всех сил стараюсь держаться подальше от этого, но все участники дела называются инициалами и просят защитить их, и я не знаю, почему меня втягивают в это нелепое дело, в котором я не принимала непосредственного участия, проверяют досконально и заставляют объясняться.
Те, кто хватается за любую соломинку, чтобы очернить мой имидж, подтасовывая факты там, где их нет, и организуя и разжигая общественное возмущение, привлекая к этому других людей в самый подходящий момент, должны немедленно прекратить свое бесчеловечное поведение.
fengshan © YesAsia.ru
